 |
ISSN 2223-4594 | ISSN 2949-110X
|
Расширенный поиск
RuEn
|
 |
О ЖУРНАЛЕ|РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ И РЕДКОЛЛЕГИЯ|ИНФО|ВЫПУСКИ ЖУРНАЛА|АВТОРАМ|ПОДПИСКА|КОНТАКТЫ |  |
ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЫ РОССИИ: АНАЛИЗ ДВУХ СТРАТЕГИЙ
ЖУРНАЛ: Том 11, № 1, 2021, с. 111-121РУБРИКА: Государственное управление в Арктике
АВТОРЫ: Блануца В.И.
ОРГАНИЗАЦИИ: Институт географии им. В. Б. Сочавы Сибирского отделения РАН
DOI: 10.25283/2223-4594-1-111-121
УДК: 33.021(98)
Поступила в редакцию: 12.12.2020
Ключевые слова: Арктическая зона России, макрорегион, пространственное развитие, стратегическое планирование, перспективная экономическая специализация, центр экономического роста, геостратегическая территория, регион, мера сходства
Библиографическое описание: Блануца В.И. Пространственное развитие Арктической зоны России: анализ двух стратегий // Арктика: экология и экономика. — 2021. — Т. 11, — № 1. — С. 111-121. — DOI: 10.25283/2223-4594-1-111-121.
АННОТАЦИЯ:
Проанализированы «Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года» и «Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года». Рассмотрены девять арктических территорий. Цели пространственного развития Арктической зоны России представлены в виде четырех гипотез исследования. Предложена количественная мера сходства регионов по сочетанию экономических специализаций. Расчеты показали, что все исходные гипотезы следует отклонить как ошибочные и признать альтернативные гипотезы, согласно которым цели пространственного развития не могут быть достигнуты в результате реализации мероприятий, перечисленных в двух стратегиях. Установлено, что по данным стратегиям Арктическая зона не станет единым экономическим макрорегионом, а будет представлена четырьмя разными кластерами. Отмечена необходимость формирования перспективных специализаций по цифровой экономике, выстраивания траекторий развития территорий для их экономической конвергенции в один макрорегион, экономического обоснования положения Арктической зоны в российском и международном территориальном разделении труда и развития малых арктических городов как перспективных центров экономического роста. Практическая значимость исследования может быть связана с корректировкой существующих или разработкой новых стратегий экономического развития Арктической зоны России.
Сведения о финансировании: Исследование выполнено за счет средств государственного задания по теме «Тенденции трансформации социально-экономического пространства и природопользования Сибири в контексте реализации национальных приоритетов и глобальных инфраструктурных проектов», регистрационный номер темы АААА-А17-117041910166-3.
Литература:
1. Governa F., Salone C. Territories in action, territories for action: The territorial dimension of Italian local development policies. Intern. J. of Urban and Regional Research, 2004, vol. 28, iss. 4, pp. 796—818. DOI: 10.1111/j.0309-1317.2004.00552.x.
2. Balza-Moreno L. F. Polycentrism, planning, and territorial development of public policies in Venezuela and Argentina. Revista Geografica Venezolana, 2017, vol. 58, iss. 2, pp. 282—305.
3. Nosek S. Territorial cohesion storylines in 2014—2020 Cohesion Policy. European Planning Studies, 2017, vol. 25, iss. 12, pp. 2157—2174. DOI: 10.1080/09654313.2017.1349079.
4. Bachtroeglez J., Fratesi U., Perucca G. The influence of the local context on the implementation and impact of EU Cohesion Policy. Regional Studies, 2020, vol. 54, iss. 1, pp. 21—34. DOI: 10.1080/00343404.2018.1551615.
5. Marot N., Golobic M. Delivering a national spatial development strategy: A success story? European Planning Studies, 2018, vol. 26, iss. 6, pp. 1202—1221. DOI: 10.1080/09654313.2018.1459502.
6. Cortinovis C., Haase D., Zanon B., Geneletti D. Is urban spatial development on the right track? Comparing strategies and trends in the European Union. Landscape and Urban Planning, 2019, vol. 181, pp. 22—37. DOI: 10.1016/j.landurbplan.2018.09.007.
7. Смирнова О. О. Главная государственная «точка роста» России: стратегия пространственного развития Российской Федерации и генеральная схема размещения и развития производительных сил СССР: Методологические основы // Соврем. производит. силы. — 2014. — № 3. — С. 14—21.
8. Минакир П. А. Национальная стратегия пространственного развития: добровольные заблуждения или намеренные упрощения? // Пространств. экономика. — 2016. — № 3. — С. 7—15. — DOI: 10.14530/se.2016.3.007-015.
9. Михеева Н. Н. Стратегия пространственного развития: новый этап или повторение старых ошибок // ЭКО. — 2018. — № 5. — С. 158—178.
10. Лексин В. Н. Дороги, которые мы не выбираем (о правительственной «Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года») // Рос. экон. журн. — 2019. — № 3. — С. 3—24.
11. Сорокина Н. Ю. Общесистемные проблемы пространственного развития Российской Федерации // Регион. экономика. Юг России. — 2020. — Т. 8. — № 1. — С. 4—15. — DOI: 10.15688/re.volsu.2020.1.1.
12. Баландин Д. А., Баландин Е. Д., Пыткин А. Н. Приоритеты пространственного развития арктических территорий // Экон. отношения. — 2019. — Т. 9, № 3. — С. 1735—1746. — DOI: 10.18334/eo.9.3.40926.
13. Плисецкий Е. Е., Плисецкий Е. Л. Особенности современного этапа и проблемы пространственного развития арктических регионов России // Управленч. науки. — 2019. — Т. 9, № 4. — С. 32—43. — DOI: 10.26794/2304-022X-2019-9-4-32-43.
14. Borsekova K., Vanova A., Vitalisova K. Smart specialization for smart spatial development: Innovation strategies for building competitive advantages in tourism in Slovakia. Socio-Economic Planning Sciences, 2017, vol. 58, iss. 10, pp. 39—50. DOI:10.1016/j.seps.2016.10.004.
15. Блануца В. И. Социально-экономическое районирование в эпоху больших данных. — М.: ИНФРА-М, 2018. — 194 с.
16. Karlsson C., Olsson M. The identification of functional regions: Theory, methods, and applications. Annals of Regional Science, 2006, vol. 40, iss. 1, pp. 1—18. DOI: 10.1007/s00168-005-0019-5.
17. Perroux F. Economic space: Theory and application. Quart. J. of Economics, 1950, vol. 64, iss. 1, pp. 89—104.
18. Блануца В. И. Кластеризация регионов Сибири и Дальнего Востока по перспективным экономическим специализациям // Вестн. Омск. ун-та. Сер. Экономика. — 2020. — Т. 18, № 2. — С. 80—90. — DOI: 10.24147/1812-3988.2020.18(2).80-90.
19. Monsted M. François Perroux’s theory of “growth pole” and “development pole”: A critique. Antipode, 1974, vol. 6, iss. 2, pp. 106—113. DOI: 10.1111/j.1467-8330.1974.tb00600.x.
20. Hansen N. M. An evolution of growth-center theory and practice. Environment and Planning A: Economy and Space, 1975, vol. 7, iss. 7, pp. 821—832.
21. Полян П. М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения / Ин-т географии АН СССР. — М., 1988. — 283 с.
22. Блануца В. И. Региональные стратегии минимизации цифрового неравенства между городами России // Геополитика и экогеодинамика регионов. — 2019. — Т. 5, вып. 4. — С. 5—17.
23. Blanutsa V. I. Territorial structure of the Russian digital economy: Preliminary delimitation of smart urban agglomerations and regions. Regional Research of Russia, 2019, vol. 9, iss. 4, pp. 17—35. DOI: 10.1134/S207997051904004X.
24. Foray D. Smart specialization strategies and industrial modernization in European regions — theory and practice. Cambridge J. of Economics, 2018, vol. 42, iss. 6, pp. 1505—1520. DOI: 10.1093/cje/bey022.
25. Balland P.-A., Boschma R., Crespo J., Rigby D. L. Smart specialization policy in the European Union: Relatedness, knowledge complexity and regional diversification. Regional Studies, 2019, vol. 53, iss. 9, pp. 1252—1268. DOI: 10.1080/00343404.2018.1437900.
26. Замятина Н. Ю., Пилясов А. Н. Российская Арктика: к новому пониманию процессов освоения. — М.: Ленанд, 2018. — 400 с.
Скачать »